מבצע בוטוקס

Lawyers

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו

8.7.12
ת"ד 12089-08-10 מדינת ישראל נ' דבוש

בפני
כב' השופט עופר נהרי

בעניין:
מאשימה
מדינת ישראל

נגד

נאשם
חן דבוש

הכרעת - דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג הוא בקטנוע בדרך נמיר בתל- אביב מכיון דרום לכיוון צפון בנתיב האמצעי, וכאשר באותה שעה נסע אוטובוס ציבורי במקום האמור בכיון נסיעת הנאשם ובנתיב הימני שהוא נתיב לתחבורה ציבורית, נהג עפי"י הטענה הנאשם בחוסר זהירות, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, עקף את האוטובוס משמאלו, סטה ימינה כיון נסיעתו לפני חזית האוטובוס, בלם והחליק על הכביש.
עוד נטען בכתב האישום כי עקב כך נאלץ נהג האוטובוס לבלום בלימת חירום וכי בשל כך שני נוסעים בתוך האוטובוס נפלו ונחבלו חבלות של ממש (כמפורט בסעיף 5 לפרק עובדות כתב האישום) וכן נחבל הנאשם עצמו גם כן חבלות של ממש וניזוק האופנוע.
העבירות שיוחסו לנאשם הן נהיגה בחוסר זהירות וגרימת חבלה של ממש, בניגוד לתקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה יחד עם סעיף 38 (3) לפקודת התעבורה.
הנאשם כפר באחריותו לתאונה והודה בתוצאותיה.
לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות והוצגו העדויות והראיות.

מטעם התביעה העידו חמישה עדים כדלקמן:

לבקשת התביעה הוגש גם סיכום האישפוז ע"ש הנאשם מביה"ח איכילוב (ת/11).
מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1).
לא הוגשו כל ראיות או חוו"ד מומחה מטעם ההגנה.
הצדדים סיכמו וכעת נדרשת הכרעת הדין.
לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות, בחנתי את הראיות ושקלתי את טיעוני הצדדים בסיכומיהם, הגעתי לכלל מסקנה שהתביעה עמדה כנדרש בנטל ההוכחה בתיק זה וכי דין הנאשם להרשעה לפיכך בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

הנאשם העיד, הן בהודעתו ת/1 והן בעדותו בבית המשפט, כי למעשה בחר הוא לבצע עקיפה של האוטובוס אשר נע בנת"צ (נתיב התחבורה הציבורית) שהוא הנתיב הימני מתוך שלושה נתיבים בכיוון זה.
בהודעתו ת/1 נרשם מפי הנאשם כי לכשעקף כאמור את האוטובוס סובב הנאשם את ראשו לאחור ולכשהחזיר את ראשו ואת מבטו לפנים ראה הוא לפניו רכב אחר בעצירה ואז בלם הנאשם והחליק על הכביש.
בעדותו בבית המשפט העיד הנאשם כי סובב את ראשו לאחור לפרק זמן של פחות ממאית השניה.
וכך העיד הנאשם: "את הראש סובבתי לאחור פחות ממאית השניה, זריקת מבט, וחזרה". (מתוך עדותו של הנאשם בעמוד 18 שורה 7 לפרוטוקול).
עוד סיפר הנאשם בפני בית המשפט כי המראה הימנית שלו בקטנוע לא היתה תקינה. (עמוד 9 שורה 6 לפרוטוקול).
לכשנשאל הנאשם מדוע נסע בקטנוע ברחובה של עיר ביודעו כי המראה שלו בלתי תקינה, השיב הנאשם ופירט כדלקמן:
"ש.ת. לשאלתך האם ידעתי שהמראה לא תקינה מדוע נסעתי באופנוע, אני אומר כי הייתי ביום השני של העבודה, אני לא יכול לבחור איזה אופנוע שאני רוצה". (מתוך עדותו של הנאשם בעמוד 17 שורות 23-24 לפרוטוקול).
ובהמשך מעיד הנאשם:
"ש.ת. אם אמרתי במשטרה שסובבתי את הראש וכשהחזרתי את הראש ראיתי את הרכב בעצירה ואז בלמתי והחלקתי , אני אומר כי על פי העדות זה נכון". (מתוך עדותו של הנאשם בעמוד 18 שורות 3-4 לפרוטוקול).

עד כאן ניתן אם כך לסכם סיכום ביניים ולומר כי הנאשם, ביודעו שהמראה הימנית בקטנוע אינה תקינה, בוחר בכל זאת, מטעמיו, לנהוג בקטנוע הזה, וגם בוחר הוא לבצע עם הקטנוע הזה עקיפות.

עוד ניתן לומר שגם ניכר שאין מחלוקת בפי הנאשם כי תוך כדי התקדמותו במהירות של 40 או 50 קמ"ש (כך לדבריו לענין מהירותו בעדותו בעמוד 18 שורה 20 לפרוטוקול), בוחר הוא גם לחדול מלהסתכל בפרק זמן נתון קדימה ומפנה את ראשו לאחור.

הנאשם נשאל בחקירתו הנגדית לכמה זמן סובב את ראשו לאחור וידע לומר כי מדובר היה מפחות ממאית השניה.

הנאשם גם הסביר כדלקמן:

"ש.ת. לשאלתך האם במאית השניה סובבתי ומחזיר את ראשי, אני אומר נכון". (עדותו של הנאשם בעמוד 18 לפרוטוקול).

בהודעתו ת/1 ציין אגב הנאשם כי סיבוב ראשו לאחור היה למעשה לפרק זמן העולה כדי פי מאה מן הזמן שציין בעדותו בבית המשפט שהדבר ארך. (שניה ולא מאית השניה).

וכך סיפר הנאשם בת/1:

"ש.ת. אני סובבתי את הראש לאחור רק לשניה כי רציתי לראות אם אני יכול לעבור לנתיב הימני.
ש.ת. אני בלמתי כדי לא לפגוע ברכב שנעצר לפני." (מתוך ת/1 שורות 19 עד 24).

אין בפני כל חוו"ד שבמומחיות מטעם ההגנה שתיתמוך בגירסת הנאשם בבית המשפט כי לוקח זמן של מאית השניה לבן אנוש לסובב את הראש לאחור ולהחזירו קדימה, ולמעשה מסתמן מהודעתו של הנאשם עצמו כי העריך זאת בשניה ולא במאית השניה.

לא אדע לבטח מהו פרק הזמן שבו הסיר הנאשם את עיניו ומבטו מן הנעשה לפניו בכביש וסובב את ראשו לאחור ואח"כ חזרה קדימה תוך שהוא נע ומתקדם לדבריו במהירות של 40-50 קמ"ש (ודומני כי לא אטעה אם אומר שהדעת נותנת שפעולה שכזאת אף עשויה לקחת יותר זמן משניה) אך כן אדע שעולה בבירור מן הראיות שפעולה זו, בשילוב עם המהירות אשר בה בחר הנאשם לנוע אגב עקיפת האוטובוס, ובשילוב עם אי תקינות המראה (שהרי נאלץ לסובב ראשו אחורה כאמור בהעדר מראה תקינה), הביאו במקובץ לכדי כך שהנאשם הופתע מהנעשה ומהמתפתח לפניו בכביש ונאלץ לבלום ואז החליק על הכביש והגיע לפני חזית האוטובוס.

בנסיבות אלה יש לברך את נהג האוטובוס, ע.ת.4, מר יעקב מנטל, אשר למעשה ניכר כי בעירנותו ובפעולתו המהירה הציל את הנאשם מפגיעה ודריסה בידי האוטובוס במצב שנוצר, אלא שהיה זה במחיר של בלימת חירום של האוטובוס וזו הביאה לנפילת נוסעים ולגרימת חבלות של ממש לנוסעים.

כעולה מדו"ח הבוחן ת/3 וגם מלוח התצלומים ת/7 עולה כי היה אור יום (האירוע התרחש בשעת צהרים ), הכביש יבש, מזג האויר היה נאה והראות היתה טובה.

הבוחן קבע כי הכביש הוא כביש אספלט תקין ויבש.

הנאשם גם אישר הוא עצמו בת/1 כי היה זה אור יום, מזג אויר נאה, ראות טובה וכביש תקין ויבש.

בעדותו בבית המשפט העלה הנאשם גירסה ולפיה מה שנראה בתחתית התמונות 1 ו-2 בלוח התצלומים ת/7 גרם לו להחליק עם קטנועו.

צר לי, אך ראשית אין כל ראיה בפי הנאשם כי זהו בדיוק המקום שבו אירעה ההחלקה של הנאשם ואף לא נראים במקום כל סימנים בתמונות.
שנית, הנאשם עצמו הרי טוען כי החליק למעשה בהיותו בנתיב האמצעי ואז נזרק לנתיב הימני. (ראה נא את עדותו בחקירה ראשית בעמוד 16 שורה 15 לפרוטוקול).
והרי אותם חריצים דקים ורוחביים בכביש שעליהם מצביע הנאשם בתמונה 2 בת/7 וטוען כעת כי גרמו לו כביכול להחליק, נראים הרי בנתיב הימני, בתוך הנת"צ.
ובמילים אחרות אך ברור הוא שאין כל קשר בינם לבין החלקת הנאשם.
ושלישית: אין בפני כל חוות דעת שבמומחיות מטעם ההגנה אשר תסתור את עמדתו של הבוחן המשטרתי על כי הכביש היה תקין, או חוו"ד כי חריצים מינוריים כגון אלה יכולים בכלל להביא להחלקת אופנוע, או כי על חריצים אלה בכלל חלף הנאשם בנסיעתו.

זאת ועוד: יודגש כי הנאשם אף בחר שלא להפנות לבוחן המשטרתי כל שאלה בענין האמור.

הנאשם ציין עדותו בחקירה ראשית כי : "בעקבות בלימה שלי החלקתי ונזרקתי ימינה". (עדותו בעמוד 16 שורות 14-15 לפרוטוקול).

בת/1 ציין הנאשם כי בלם כדי לא לפגוע ברכב שלפניו.

מנגד, בעדותו בבית המשפט בחר עם זאת הנאשם להעיד כי הסיבה לבלימה שלו דווקא לא היתה הרכב שראה לפניו.

או אז, לכשנשאל הנאשם הנכבד בהמשך לכך, אז מה אם כך בעצם הביא אותו להחליט לבלום ולבלום, שינה הנאשם את גירסתו וטען כי בעצם הבלימה היתה אולי האצה.

צר לי, אך בכל הכבוד, הסתירות הפנימיות המרובות בגירסתו של הנאשם אינן מסייעות לי להסתמך עליה.

מצאתי את עדותו של נהג האוטובוס (ע.ת.4) כעדות ישירה ומהימנה ולמעשה עדותו של נהג האוטובוס, מתיישבת עם גירסת הנאשם כפי שנמסרה בזמנו בת/1.

נהג האוטובוס סיפר כי התנועה בשני הנתיבים לתחבורה רגילה (הנתיב האמצעי והנתיב השמאלי) היתה תנועה עמוסה יותר מאשר בנת"צ, וכי הוא נע עם האוטובוס שלו בנת"צ במהירות של כ-40 קמ"ש.

בנושא המהירות ייאמר אם כך שאם הנאשם עצמו טוען שנע עם קטנועו במהירות של 40-50 קמ"ש וטוען הוא עצמו כי היה במהלך עקיפה של האוטובוס, פירושו של דבר כי נהג האוטובוס אכן נסע במהירת של כ-40 קמ"ש ולפיכך גם ממילא אין כל צורך בהתייחסות לדיסקת הטכוגרף (שלא פוענחה אך עפ"י חוו"ד של בוחן התנועה המשטרתי, שלא נסתרה, מלמדת היא כי המהירות המקסימלית של האוטובוס היתה 50 קמ"ש).

בעדותו בבית המשפט מצא הנאשם גם להשיב ולציין כי למעשה יש לו רק "ספקולציות" (כהגדרתו של הנאשם עצמו) לסיבה שהביאה להחלקתו על הכביש, וכי למעשה אין לו דרך להסביר.

כידוע, לכשנטענת טענת הגנה על כי רכב נקלע למצב כגון זה, נדרש הטוען את טענת ההגנה שלא להסתפק בהשערות או בספקולציות אלא לעמוד בנטל ראיה מסויים כדי לתמוך בטענת ההגנה שלו.

בתיק שבפני, לא זו בלבד שאין עמידה בנטל ראיה בסיסי שכזה מצד ההגנה, אלא שקיימות ראיות מוצקות (לרבות מעדותו של נהג האוטובוס שסיפר כי הנאשם סטה בשל מכונית שבלמה לפניו, ביצע מעין עקיפה וסטיה ואז החליק, ולרבות מגירסת הנאשם עצמו בהודעתו על כי בחר הוא לסובב ראשו לאחור ואז בלם כדי לא לפגוע ברכב שנעצר לפניו), ראיות המלמדות כי הנאשם כשל ברשלנות אשר הביאה אותו לכדי מצב בו נכפתה עליו בלימה ונפילה כדי להימנע מפגיעה ברכב שלפניו.

קו ההגנה נוסף של הנאשם היה כי לטענתו הנוסעים שנפגעו באוטובוס (ע.ת.2 וע.ת.3) עמדו בתוך האוטובוס לקראת עצירתו בתחנה, בעוד שהיה עליהם להישאר לשבת עד שהאוטבוס יעצור בתחנה.
לענין טיעון זה יש לשים לב כי אין לו קשר לקרות התאונה אלא ,אם בכלל, יכול שיטען שיש לו קשר לחומרת תוצאת התאונה, שהרי יש לומר ששאלת עמידת או ישיבת נוסע באוטובוס איננה קשורה הרי להתנהלות הנאשם עם קטנועו ואיננה קשורה הרי לצורך שנוצר אצל נהג האוטובוס לבלום על מנת להציל את חייו של הנאשם כשם שבוודאי שאין קשר לסטית ונפילת הנאשם על הכביש ולחבלותיו.

ולענין התוצאה אומר ראשית שנותן אני אמון בעדותה של ע.ת.3 על כי היא דווקא ישבה במושבה וכי ראשה נחבט בכיסא שממולה.
שנית אומר כי אני גם נותן אמון בעדותו של ע.ת.2 שלא קם ממושבו, אלא כדי לצלצל בפעמון האוטובוס.

זאת ועוד: לנאשם צריכה היתה לטעמי להיות מודעות וצפיות כי יתכן שבאם יכפה הוא בהתנהלותו מצב שבו אוטובוס ייאלץ לבצע בלימת חירום, יתכן גם, בראי המציאות, כי נוסע שאף "חטא" כביכול בעמידה או בשלב של קימה ממושבו, עלול ליפול ולהיפגע, ושגם כלפי נוסע שכזה (שבוודאי לא חטא ברשלנות שמנתקת קשר סיבתי באירוע מסוג זה שבפני) יש לנאשם חובת זהירות וחובת צפיות .

לאחר ניתוח כל אלה אני מסיק עפ"י הראיות שהוכחו בפני את מצב הדברים הבא:

הנאשם בחר לנוע תחילה בנת"צ ואז לבצע נסיון עקיפה של אוטובוס הנע בנת"צ.

העיד הנאשם: "נסעתי בדרך נמיר לכיוון צפון. יצאתי לעקיפה. הייתי בנתיב הסמוך לנת"צ. השתלבתי לנת"צ, לא בדיוק יצאתי לעקיפה. הכוונה היא שהשתלבתי לנת"צ ועברתי לנתיב הסמוך לו. נסעתי בנתיב המרכזי בעצם מתוך שלושה, עקפתי את האוטובוס.
האוטובוס היה מימיני, המשכתי לנסוע.
בעקבות בלימה שלי החלקתי ונזרקתי לנתיב הימני". (עדותו של הנאשם בעמוד 16 לפרוטוקול).

בהמשך , הנאשם נוהג ומבצע תמרונים מהירים ועקיפה בכביש עמוס כאשר הוא רוכב על קטנוע אשר המראה הימנית שלו לא תקינה, כך לדברי הנאשם.

בשל אי תקינות המראה הימנית והתמרון והעקיפה, נאלץ הנאשם לסובב ראשו לאחור ולכשהוא מחזיר את ראשו קדימה לומד הוא, להפתעתו (דבר אשר היה צריך לקחת כאפשרות בחשבון) שרכב שלפניו נעצר.

או אז מנסה הנאשם לבלום כדי לא לפגוע ברכב שלפניו, סוטה ימינה, נופל לנת"צ בו נע האוטובוס אשר זה עתה הנאשם בחר לחלוף על פניו ולעקפו.

נהג האוטובוס עירני ופועל כחובתו כדי להציל את חייו של הנאשם ובולם בלימה חירום חזקה ומצליח למנוע פגיעה של האוטובוס בנאשם רוכב הקטנוע.

בלימה זו שנכפתה על נהג האוטובוס מביאה לפגיעות גופניות קשות בנוסעים באוטובוס.

הנאשם טען בסיכומיו כי "מדובר באירוע תאונתי שאין לו אשמים".

צר לי לומר אך באירוע תאונתי זה בהחלט יש אשם והוא הנאשם ולא אחרים כלשהם וגם לא הכביש.

לנוכח הנסיבות אני סבור כאמור כי נהג האוטובוס הציל קרוב לוודאי את חייו של הנאשם.

לבטח לא חטא נהג האוטובוס בדבר, או בתרומה כלשהי לקרות התאונה.

תאונה זו אירעה בשל התנהלותו של הנאשם.

אין כל ראיה של ממש על כי כביכול גורם זר כלשהו הביא לקרות התאונה, אלא אך התנהלותו של הנאשם אשר בחר לרכב על קטנוע שהמראה בו לא תקינה, ונע בשלב נתון וקריטי כאשר ראשו מסובב לאחור במקום קדימה לכיוון הנסיעה וההתקדמות המהירה (התקדמותו היתה במהירות של 40 – 50 קמ"ש כאמור ,שהם כ-14 מטרים בשניה) , לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, לא נהג בזהירות, וכך אירע האירוע הנ"ל על תוצאותיו הקשות.

לאור כל המפורט ומנותח לעיל אני סבור כאמור כי הוכחו כדבעי כל עובדות כתב האישום בתיק זה.
הנאשם מורשע לפיכך בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

ניתנה היום, 8.7.12, במעמד ****הצד***** התובע עו"ד אלי כהן.

1 מתוך 10

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

locks close to Unnamed Road, Israel | zoos close to Sha'ul Amor Ave, Migdal HaEmek, Israel | Call centers close to Bat Khen St 3, Ashkelon, Israel | Transportation engineers close to Jabotinski St 8-12, Rosh Haayin, Israel | Investigations close to HaYarden St 7, Hadera, Israel | Profit Organizations close to Isaac Remba St 26, Tel Aviv-Yafo, Israel | Balloons close to Baz St 1-25, Be'er Sheva, Israel | Wire close to Israel National Trail, Tiberias, Israel | Data processing close to Okef Krayot, Kiryat Bialik, Israel | Dies close to Ein Khaled St, Umm al-Fahm, Israel | Heaven close to Unnamed Road, Umm al-Fahm, Israel | Greenhouses close to Har Tsin St, Mitzpe Ramon, Israel | Kitchens close to Paris St, Sderot, Israel | Postcards close to Henehalim St 338, Sderot, Israel | Upholsters close to HaHaroshet St 39-43, Kiryat Malakhi, Israel | Identification cards close to 40, Kiryat Gat, Israel | Lobbying close to Ha-Brosh St 492, Or Akiva, Israel | jewelry close to Bialik St 76, Ramat Gan, Israel | Insurance Agents close to HaShikma St 415, Beit She'an, Israel | Shops close to | gardening Ricky gardens in Hod Hasharon | Tanning sun & beauty - solarium and beauty in Ramla | Uncles Andrei solar heating and electricity in Ariel | Orthopedic Accessories Offer Orthopedics in Zichron Yaacov | Balloons More and more - Activities for children in Eilat | jewelry Doron jewelry in Ramat Gan | marble Bototz'li in Herzliya | Trucking Reliability brokers in Jerusalem | Vending machines Karma - candy and chewing gum machines in Ashdod | Generators Bibi and electricity generators in The Capricorn | Office Supplies Danish 2005 in Haifa | Biotechnology Jodl Microbiological Technologies Ltd. in Yokneam Illit | Uncles Nissani Epic in Herzliya | Handyman Feldman MD - Home improvement contractors in Kfar Saba | Authorized taboo Direct taboo Guideline Ltd. in Tel Aviv-Jaffa | Hygiene products Cotton - organic cotton bandages in Tel Aviv-Jaffa | learning disabilities Age-math learning disabilities in Modiain | Wallpaper Everest Design in Jerusalem | Music Chen Benjamin DJ events in Kfar Saba | Magnets Sheila magnetic fascination-Magnets events in Bat Yamמחירון עבודות טיח | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות טיח | מחירון עבודות איטום | מחירון עבודות עפר | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון מיכלי מים | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון עבודות עפר | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון סלילת כבישים ורחבות | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון עבודות עפר | מחירון איטום גגות ביריעות ביטומניות משוכללות | מחירון תקרות גבס ופתחי שירות | מחירון חלון נגרר )הזזה( 3 ו- 4 אגפים - סגנון קלאסי | מחירון תאי בקרה | מחירון מצעים ותשתיות | מחירון מכסים וסבכות | מחירון פריקסט (משרביה) לגדרות | מחירון תוחם דשא ומגביל שורשים | מחירון פיטינגים | מחירון ברזים, שסתומים ומסננים | מחירון משטחים חסיני שחיקה ו/או עמידים כנגד התקפים כימיים | מחירון מיניפיילים | מחירון צנרת גבריט | מחירון איטום נגד מים במחיצות גבס בחדרים רטובים | מחירון ניסורים | מחירון נגרות חרש | מחירון חיפוי הקרקע על ידי חומרים שונים | מחירון לוחות מתח גבוה | מחירון דלתות אלומיניום | מחירון יריעות ניקוז, הפרדה והגנה | מחירון ברזי כיבוי אש | מחירון מיכלי הפרדה )שיקוע( ובורות רקב - מפוליאתילן | מחירון טיח פנים, טיח תרמי וטיח לממ"ד | מחירון תבניות מפח | מחירון מנעולים, תיבות מכתבים וכספות | מחירון קירות כובד וגדרות בטון | מחירון חיתוך קרקע (חפירה) לקירות סלארי עם תמיסת בנטונייט | מחירון איטום גגות ביריעות E.P.D.M | מחירון בידוד תקרות אקוסטיות | מחירון גופי מילוי בתקרות צלעות וגגות משופעיםבפני כב' השופט מוחמד חאג' יחיא התובע אנואר גאוהרי נגד הנתבע מנשה מלמה <#1#> נוכחים: התובע | בפני כב' הרשמת בכירה ענת דבי תובעים אלבר שרותי מימונית בע"מ נגד נתבעים החלטה העד– מר יוסי ח | בפני כב' השופטת לימור בן שמן התובע סמיר בריק נגד הנתבעים החלטה מחמת שינויים ביומני, מועד הישיבה | בית המשפט המחוזי מרכז פש"ר 823-01-11 נאתי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח' 07 נובמבר 201 | מספר בקשה:8 בפני כב' השופטת ריבה שרון התובע רונן בוסי - ע"י ב"כ עוה"ד משה רוט ואח | בבית המשפט העליון רע"א 1786/99 בפני: כבוד השופט י' טירקל המבקשת: ארועית שיווק יבוא יצוא 1993 בע | בפני כב' השופט יואב עטר המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד עינת הרוש נגד הנאשם אאיד | בבית המשפט העליון בה"נ 6821/00 בפני כבוד נשיא בית המשפט העליון בדיון לפי חוק שיפוט בענייני התרת | לפני כב' הרשם בכיר עדי סומך תובעים 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד נתבעים 1. אלבר ציי רכב (ר. | בית המשפט המחוזי בבאר שבע אל חב' אולטקסט בע"מ @ALLTEXT.CO.IL COURT-DAROM אל מילים שרותי כתי | בפני כב' השופטת ג'ני טנוס תובע אמיר אבו דעוף נגד נתבעת קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים הח | בית משפט השלום בנתניה ת"פ 52335-06-11 מדינת ישראל נ' איינאו(עציר) ת"פ 11430-01-11 12 פ | לכבוד לשכת הוצל"פ עכו רח' יהושפט 15, עכו, 24513 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: | לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה התובע: DONGKAM JIRAPONG ( דרכון-907461) ע"י ב"כ: ע | בית משפט השלום בחיפה ת"א 19934-03-11 קוריאט ואח' נ' קופיטק - מכון משרדי בע"מ תיק ח | בית משפט השלום בקריית גת ת"פ 36473-07-11 מדינת ישראל נ' פרדה בפני כב' השופטת לביא רובין | בפני כב' השופט עידו כפכפי תובעים 1. נ.ש ספורט אופנה בע"מ נגד נתבעים 1. צפורה הקטר 2. פזית ל | בפני כב' השופטת דרורה בית אור מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אסף חדד הודעה בהמשך לגזר הדין | לפני כב' הסגן נשיאה ישעיהו שנלר, שופט קובי ורדי, שופט חגי ברנר מערערים 1. קלינור שרותים לישראל ב | לפני: השופטת אופירה דגן-טוכמכר התובע: היתם חמדאן - הנתבעים: החלטה עד היום לא הומצאו לתיק תצהירי עדו | פסק-דין בתיק בג"ץ 4562/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4562/05 - ב' בפ | בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים ישראלוב תנכים ישראלוב תנכים החלטה 1 | לפני כב' השופט ד"ר אחיקם סטולר העורר דאוד מקבל נגד המשיבה מדינת ישראל <#2#> נוכחים: עו&q | בית משפט השלום בעכו ת"א 42314-10-10 חרבאוי נ' ע.צ. תעשיות (1989) בע"מ ואח' תיק חיצ