עבירת השכרות
הפרקים שבספר:
- הדין
- ייחודה של עבירת השכרות
- ההבדל בין נהיגה בשכרות לבין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים
- זכות ההיוועצות
- "הגנה מן הצדק"
- אין להשיב לאשמה
- הוכחה לא רק באמצעות בדיקות מדעיות כי אם גם באמצעות ראיות ישירות ונסיבתיות
- אודות מכשיר הינשוף
- חזקת האמינות של הינשוף ונטל ההוכחה
- העלאת רף האכיפה - רמת האלכוהול
- החובה להגיש פלט מקורי של הינשוף ואימתי ניתן לקבל העתק
- הוכחת תקינות מכשיר הינשוף - תע"צ תקינות של הבדיקה
- בדיקת אימות הכיול שנערכה למכשיר
- משמעותה של אי-החלפת פיה למכשיר הינשוף
- סירוב לבצע בדיקה
- מה בין הזכות להימנע מהפללה עצמית לבדיקת נשיפה?
- בדיקות נוספות על בדיקת הנשיפה
- רמת ענישה - תיקון 113 לחוק העונשין
- עונש מינימום
- נהג מקצועי - שיקול לחומרא
- הסדרי טיעון
- הרשעה על-פי הודאה
- בית-המשפט השלום
- בית-המשפט המחוזי
- בית-המשפט העליון
ההבדל בין נהיגה בשכרות לבין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים
ההבדל בענישה בין שתי העבירות הללו הינו מהותי, שכן עונש פסילת המינימום בגין נהיגה בשכרות עומד על שנתיים ימים ואילו עונש פסילת המינימום בגין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים עומד על שלושה חודשים {עפ"ת (מחוזי מרכז) 27570-11-10 מדינת ישראל נ' נדב קוזלובסקי, טרם פורסם (30.1.11)}.ב- תת"ע (תעבורה יר') 15774-09 {מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' כפיר נחמן, תק-של 2011(1), 57543, 57545 (2011)} כב' השופט יוסף ריבלין זיכה את הנאשם מחמת העובדה כי המאשימה לא הגישה לבית-המשפט תע"צ בדבר תקינות מכשיר הינשוף.
יחד-עם-זאת, ומאחר ואין חולק כי הנאשם שתה שתי בירות כשכל אחת מהן לכל הפחות 1/3 ליטר ובבדיקת המאפיינים נמצא כי הוא מתנדנד בהליכתו - קבע בית-המשפט כי הנאשם נהג תחת השפעת אלכוהול בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה.