הוכחת תקינות מכשיר הינשוף - תע"צ תקינות של הבדיקה

משכפר הנאשם בתקינות המכשיר שומה על המאשימה להוכיח תקינות המכשיר.

לצורך זה, אין מנוס מהגשת תע"צ תקינות של הבדיקה החצי שנתית של המכשיר שכן לצורך תקינות המכשיר לא די בבדיקת האימות היומית אלא יש להוכיח כי בוצעה בחצי שנה שקדמה לבדיקת הינשוף גם בדיקת כיול חצי שנתית.

נשאלת השאלה האם בכל תיק ותיק בו מואשם נאשם בנהיגה בשכרות כשהראיה לכך היא בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף - על המאשימה להציג תע"צ תקינות של הבדיקה החצי שנתית של המכשיר?

אנו נוטים לדעה כי ללא כפירה בתקינות המכשיר לא מוטל על המאשימה להציג תע"צ תקינות של הבדיקה החצי שנתית.

כך לדוגמה, הנאשם ב- תת"ע (תעבורה יר') 15774-09 {מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' כפיר נחמן, תק-של 2011(1), 57543, 57545 (2011)} כפר בתקינות המכשיר ולפיכך, מחובתה של המאשימה להציג בפני בית-המשפט תע"צ תקינות.
משלא עשתה כן - קבע בית-המשפט כי אין מנוס מלקבוע כי המאשימה לא הוכיחה את תקינות המכשיר, ואין מנוס מלזכות את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות.

ב- תת"ע (יר') 11677-07-10 {מדינת ישראל נ' רן שמואלי, תק-של 2011(4), 9153 (2011)} קבע בית-המשפט:

"7. זו אינה הפעם הראשונה בה מתכתשים נציגי המאשימה עם סנגור זה בעניין התע"צ ובשאלה האם הסנגור הוא זה שצריך לבקש התע"צ מיוזמתו, או שזהו תפקידה של המאשימה לספק אותו מלכתחילה יחד עם חומר החקירה. הויכוח בין הצדדים מונע משיקולים לא ענייניים, האחת מנסה לקצר תהליכים ולכפר על מחדליה בהמצאת התע"צ שברשותה, גם כשמבקשים זאת ממנה במפורש, והשני מנסה לנצל כל פרצה כדי לזכות את מרשו, ולא משום שבאמת התעורר ספק קל שבקלים בלבו, שמא לא בוצעה בדיקה תקופתית חצי שנתית, או בוצעה ללא הצלחה, והרי התע"צ נמסר ונבחן בקפדנות על-ידי סנגורים המייצגים עשרות אם לא מאות חשודים שנבדקו באמצעות אותו מכשיר במהלך אותה תקופת הביקורת הרלוונטית גם לבדיקתו של הנאשם שבפני.

לעניין הפגמים והטענות הטכניות שמועלות חדשות לבקרים על-ידי הסנגורים, ראה דברי כב' השופט רובינשטיין ב- רע"פ 8135/07 אהוד גורן נ' מדינת ישראל, פורסם באתר האינטרנט נבו (11.02.09):

"הרצון ואף החובה השיפוטית להגן על זכויות נאשמים, אין משמעה ניצול כל טענה טכנית לביטול הליכים פליליים מעיקרם, אפשרות זו מתייחסת לפגמים שיש בהם כדי לפגוע מהותית בזכויות הנאשם, בהוגנות ההליך או באינטרס ציבורי חשוב אחר..."

8. יצויין כי עניין מעמדה או סיווגה של תעודת עובד הציבור המעידה על ביצוע ביקורת תקופתית ותקינות המכשיר, האם זו ראיה הכרחית ובלתי נפרדת מיתר חומר החקירה ובלעדי הצגתה באופן יזום על-ידי המאשימה, יש לזכות הנאשם, או שמא מדובר בראיה "כללית" וגלויה, שאינה חלק מראיות כתב אישום זה או אחר, לפיכך יש להציגה לבית-המשפט רק לבקשת הסנגור ולדרישתו המפורשת לחקור את עורכו, עניין זה אמור להידון בעפ"ת (יר') 21607-10-11 מלול נ' מדינת ישראל, פורסם באתר האינטרנט נבו (21.02.12), שהינו ערעור על הכרעת הדין של כב' השופט כדורי ב- תת"ע 14681/09, שם נקבע כי המאשימה מילאה חובתה, כאשר העבירה לידי ההגנה בהתאם לבקשתה את תע"צ התקינות, ואם עדיין מחזיק הנאשם בכפירתו בתקינות המכשיר, נטל הראיה להוכחת היעדר התקינות או אי-ביצוע הבדיקות הדרושות מועבר אליו (בהשלכה מהלכת בראונשטיין - ע"פ 5345/90 בראונשטיין נ' מדינת ישראל, פורסם באתר האינטרנט נבו (13.09.92) שם דובר על מכשיר הממא"ל).

9. במקרה שלפני, איני נזקקת לסוגיה זו, משום שכאמור מלכתחילה הסנגור הגביל את כפירתו, בכפוף להודעתו ומשזו לא ניתנה למאשימה, אני רואה בכך ויתור על התע"צ והסכמה לכך שבדיקת תקופתית בוצעה למכשיר והוא נמצא תקין, אף אם חזר בו הסנגור מעמדתו זו במועד שמיעת הסיכומים.

10. באופן כללי ובטרם ניתנה כל הלכה מחייבת בעניין זה, אני נוטה לסבור כי תע"צ התקינות הינה ראיה רלוונטית להוכחת אשמתו של כל נאשם ונאשם, וממילא היא מצויה בידי המאשימה, ועל-כן מוטב היה לה להקפיד ולצרפה לכל כתב אישום הנוגע לעבירת השכרות, כחלק בלתי נפרד מראיותיה, בלא כל קשר לתשובתו של הנאשם לכתב האישום, כפי שלדוגמה נעשה עם תע"צ תקינות הרמזורים בכתבי אישום הנוגעים לנסיעה באור אדום. ראה בעניין הצגת התע"צ אמרת אגב של כב' ס"נ השופט יוסף ריבלין ב- תת"ע (יר') 15774-09 מדינת ישראל נ' נחמן, פורסם באתר האינטרנט נבו (01.02.11) (לדבריו הוא "נוטה לדעה" כי ללא כפירה בתקינות המכשיר לא מוטלת על המאשימה החובה להציג תע"צ, אולם באם הנאשם כפר בתקינות המכשיר והמאשימה לא הציגה תע"צ כי אז יש מקום לזכות הנאשם, באותו מקרה הנאשם זוכה מעבירת השכרות בשל אי הגשת התע"צ אך הורשע בנהיגה תחת השפעת אלכוהול)."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

הוכחת תקינות מכשיר הינשוף - תע"צ תקינות של הבדיקה