עבירת השכרות
הפרקים שבספר:
- הדין
- ייחודה של עבירת השכרות
- ההבדל בין נהיגה בשכרות לבין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים
- זכות ההיוועצות
- "הגנה מן הצדק"
- אין להשיב לאשמה
- הוכחה לא רק באמצעות בדיקות מדעיות כי אם גם באמצעות ראיות ישירות ונסיבתיות
- אודות מכשיר הינשוף
- חזקת האמינות של הינשוף ונטל ההוכחה
- העלאת רף האכיפה - רמת האלכוהול
- החובה להגיש פלט מקורי של הינשוף ואימתי ניתן לקבל העתק
- הוכחת תקינות מכשיר הינשוף - תע"צ תקינות של הבדיקה
- בדיקת אימות הכיול שנערכה למכשיר
- משמעותה של אי-החלפת פיה למכשיר הינשוף
- סירוב לבצע בדיקה
- מה בין הזכות להימנע מהפללה עצמית לבדיקת נשיפה?
- בדיקות נוספות על בדיקת הנשיפה
- רמת ענישה - תיקון 113 לחוק העונשין
- עונש מינימום
- נהג מקצועי - שיקול לחומרא
- הסדרי טיעון
- הרשעה על-פי הודאה
- בית-המשפט השלום
- בית-המשפט המחוזי
- בית-המשפט העליון
החובה להגיש פלט מקורי של הינשוף ואימתי ניתן לקבל העתק
ב- תת"ע (תעבורה יר') 15774-09 {מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' כפיר נחמן, תק-של 2011(1), 57543, 57544 (2011)} העלה הנאשם טענה כי לתיק בית-המשפט לא הוגשו הפלטים המקוריים של הינשוף.כב' השופט יוסף ריבלין דחה הטענה. אומנם מכוח כלל הראיה הטובה ביותר יש להגיש הפלטים המקוריים. ואולם, מקום שאבדו הפלטים המקוריים ניתן לקבל את ההעתק כראיה משנית ובלבד שאין חשש לתקינותם {ראה למשל ע"פ 2801/95 קורקין נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(1), 791, 806 (1998)}.
במקרה דנן, כיוון שאף הנאשם עצמו הודה כי ראה על גבי צג המכשיר כי תוצאת נשיפתו הינה 445 מק"ג - אין לחשוש לאמינות הפלטים או לבלבול בין נבדקים.