קיבול תוך שינוי (סעיף 11 לחוק החוזים)

סעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע כדלקמן:

"11. קיבול תוך שינוי
קיבול שיש בו תוספת, הגבלה או שינוי אחר לעומת ההצעה כמוהו כהצעה חדשה."

על-פי סעיף 11 לחוק החוזים קיבול שיש בו תוספת, הגבלה או שינוי אחר לעומת ההצעה כמוהו כהצעה חדשה. כך למשל ב- ת"א (חד') 34189-06-10 {משתלות פרדקין יובל בע"מ נ' חברת תרביות רה"ן (1998) בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2011)} קבע בית-המשפט כי מאחר ולא ניתן על-ידי הנתבעת קיבול על ההצעה המתוקנת, הרי לא השתכלל הסכם {ראה גם ת"א (חי') 16958-07 נופית ייזום והשקעות בע"מ נ' סולל בונה פיתוח וכבישים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2012)}.

סעיף 11 לחוק החוזים קובע שתגובה להצעה הכוללת הערות וסייגים מהווה הצעה חדשה ולא קיבול, דבר המעיד על-כך שלא נחתם חוזה בכתב בין הצדדים {ת"א (ת"א) 2922/00 סטמרי אמיר נ' עיריית תל-אביב, פורסם באתר האינטרנט נבו (2009)}.

כאשר יש בקיבול תוספת הגבלה או שינוי אחר, הריהו חסר תוקף. יחד-עם-זאת, מכוח סעיף 11 לחוק החוזים, הוא מהווה הצעה חדשה. באמצעות הקביעה של סעיף 11 לחוק החוזים מתחלפים תפקידי הצדדים: הניצע הופך למציע, וההצעה החדשה הטמונה בקיבול שנעשה תוך שינוי, פתוחה מצידה לקיבול, על-פי הוראות החוק {ג' שלו דיני חוזים (מהדורה שנייה), 148; ראה גם ת"ק (רח') 1307/06 סיון יצחק נ' עירוני יוסף, פורסם באתר האינטרנט נבו (2007)}.

ב- תא"ח (רח') 4582-09-10 {נסים אלמקיס נ' רחל בן נפשי, פורסם באתר האינטרנט נבו (2010)} קבע בית-המשפט כי כל פעולת מימוש שלא בהתאמה מדוייקת לתנאי האופציה, יש לראות כהצעה חדשה כאמור בסעיף 11 לחוק החוזים.

ב- ת"א (נצ') 748/06 {אלון זקן נ' צבי ויליגר, פורסם באתר האינטרנט נבו (2008)} קבע בית-המשפט כי "כאן המקום לציין כי עצם העובדה שהיו חילופי טיוטות בין הצדדים, כשבאף טיוטה מטעם הנתבעים לא צויין הסכום שנרשם בת/4, מבטלת את ההצעה שבאה לידי ביטוי בת/4 ובהתאם לסעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), כל טיוטה כזו מהווה הצעה חדשה. לאף אחת מן הטיוטות האלה לא היה קיבול גם לא לטיוטה נ/39 מיום 18.6.06 ששלחה ב"כ התובע ובה הופיע הסכום של 360,000$."

ב- ת"א (ראשל"צ) 5297/05 {אשבד נכסים בע"מ נ' מסלמני עאמר, פורסם באתר האינטרנט נבו (2007)} קבע בית-המשפט:

"30. חתימת הנתבע על נוסח ההסכם השני, עובר למחיקת סעיף 4 מהווה "הצעה". ההצעה (הסכם השני שחתום על-ידי צד אחד) נמסרה לתובעות. התובעות, עת מחקו את סעיף 4 להסכם השני, ביצעו קיבול תוך כדי שינוי הצעת הנתבעים. בהתאם להוראת סעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, היווה הדבר "הצעה חדשה" מצד התובעות (בג"צ 462/79 שרביב בע"מ נ' ראש עיריית עיריית נהריה, פ"ד לד(1), 467, 473 (1979)). הנה-כי-כן, בהיעדר הסכמה על תניית סיום השכירות בהסכם השני, לא התרחש קיבול מצד התובעות להסכם השני."

ב- ה"פ (עכו) 1077/07 {רונזה דאהר נ' טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (2007)} קבע בית-המשפט:

"25. למעשה, לא היה במקרה דנן קיבול לאף הצעה מההצעות שהועלו, לא להצעות של המבקשים ולא להצעות הנגדיות של המשיב. יש להוסיף, כי סעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובע כי "קיבול שיש בו תוספת, הגבלה או שינוי אחר לעומת ההצעה כמוהו כהצעה חדשה", ולכן גם אם הסכימו המבקשים להצעה כלשהי של המשיב, ולא מצאתי תימוכין לכך במערך הראיות שצורפו, אולם הוסיפו תנאים נוספים שעניינם הקטנה של גובה התשלום או ההחזר, הרי שאין לראות בכך קיבול."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

קיבול תוך שינוי (סעיף 11 לחוק החוזים)