סמכות מקומית – תובע שיש לו מספר סניפים שאחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע (תקנה 3(א1) לתקסד"א)

תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כדלקמן:

"3. תובענה שאינה במקרקעין
...
(א1) על-אף האמור בתקנת-משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית-משפט באותו תחום שיפוט."

על-פי האמור בתקנה 3(א1) לתקסד"א הוגבל התובע ביישום תקנת-משנה (א) כך שעל-אף האמור בתקנת-משנה (א) כאמור, במקרה והיו לעסקו של התובע מספר סניפים, שאחד מהם הוא בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, יש להגיש את התובענה לבית-המשפט שבאותו תחום שיפוט.

במקרה ולתובע שני סניפים. האחד, בחיפה והשני, בתל-אביב ומקום עסקו של הנתבע או מקום מגוריו נמצא בתל-אביב, בית-המשפט המוסמך הוא בית-המשפט בתל-אביב.

ב- בש"א (חי') 2801/08[73] קבע כב' הרשם אבישי רובס:

"... יתירה מזאת, בהתאם לסעיף (צ"ל תקנה – הוספה שלי א.ל) 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, הגוברת על-ידי החלופות בסעיף (צ"ל תקנה – הוספה שלי א.ל), הרי במידה ולעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט בו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית-המשפט באותו תחום שיפוט."
ב- בש"א (עכו) 1064/08[74] קבעה כב' השופטת ג'ני טנוס:

"... הרי משהוכח כי לתובעת מספר סניפים, שאחד מהם במחוז בו מתגוררים המבקשים, אזי גוברת ההוראה המיוחדת המעוגנת בתקנה 3(א1), ויש להגיש את התביעה במקום מגורי המבקשים."
ב- ת"א (שלום-חי') 09-08-2441[75] נפסק מפי כב' השופטת כאמלה ג'דעון:

"החלטה
1. בפניי בקשה לדחיית התביעה על-הסף או לחילופין להעברת הדיון בה לבית-המשפט המוסמך בעיר באר שבע.
2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת משיבה מס' 1, ובשים-לב לעובדה שלשתי המשיבות קיימים סניפים בבאר שבע – טענה אשר לא נסתרה בתגובת משיבה מס' 1, ולעובדה שהמבקש אף הוא תושב העיר באר שבע, נחה דעתי כי תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, גוברת בענייננו על תקנה 3ב לתקנות הנ"ל, ומשכך יש להורות על העברת הדיון בתובענה לבית-המשפט המוסמך, שהוא בית-משפט השלום בבאר שבע.
3. אשר-על-כן, הנני מורה כאמור על העברת התובענה לבית-משפט השלום בבאר שבע."

ב- בש"א (שלום-ב"ש) 3027/09[76] נפסק מפי כב' הרשמת עירית קויפמן:

"החלטה
1. המבקשים הגישו בקשה לסילוק תביעה על-הסף מחמת היעדר סמכות מקומית או מחמת הגשת התביעה בטרם מיצוי הליכי הוצאה לפועל במימוש משכון.
2. בבקשתם לדחיה על-הסף מחמת חוסר סמכות, טוענים המבקשים כי התביעה הוגשה בהיעדר סמכות מקומית ובניגוד לאמור בתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
לחילופין, התבקש בית-המשפט להעביר התובענה לבית-המשפט המוסמך.
3. המשיב בתגובתו טוען לעניין הסמכות המקומית, כי בסעיף 21 להסכם ההלוואה אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה, נקבעה תניית שיפוט ולפיה הוסכם כי בכל הליך שיוגש על-ידי הבנק, הסמכות המקומית תהא בכל אחת מהחלופות המפורטות בסעיף, כאשר אחת החלופות הינה מקום חתימת הסכם ההלוואה.
כן נטען כי לפי תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, במידה וקיים הסכם בין בעלי הדין על מקום שיפוט, תוגש התובענה לבית-המשפט שבאיזור שיפוטו מצוי אותו מקום. אם לא נקבע בהסכם כי מקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, אזי נתונה לתובע הברירה להגיש את תביעתו באחד המקומות שהוסכמו או בהתאם לתקנות 3 ו- 4 לתקנות סדר הדין האזרחי.
ההסכם נחתם באשדוד ומשכך, הוגשה התובענה לבית-המשפט בבאר שבע השייך למחוז דרום.
עוד נטען כי סעיף 101(ב) לתקנות קובע כי כאשר ניתן להעביר את התובענה לבית-משפט מוסמך, יש לעשות כן ולא לדחות את התביעה.
4. בתשובת המבקשים נטען, בין היתר, כי אין מדובר בתניית שיפוט ייחודית והמבקשים מפנים שוב לתקנה 3(א1) לתקנות.
דיון ומסקנות
5. תקנה 101(ב) קובעת:
'לא יעתר בית-המשפט או הרשם לבקשת דחיה מחוסר סמכות, אם נראה לו שיש להעביר את העניין לבית-משפט או לבית-דין מוסמך לפי סעיף 79 לחוק בתי-המשפט.'
על-כן, לאור האמור, גם אם תתקבל טענת המבקשים, אין מקם להורות על דחיית התובעה מחוסר סמכות.
6. סעיף 21 לחוזה ההלוואה, אשר צורף כנספח לכתב התביעה, קובע כדלקמן:
'מקום השיפוט בכל הליך שיוגש על-ידי הבנק יהיה כפי שנקבע בדין ו/או במקום חתימת הסכם זה על-ידי הבנק ו/או במקום בו נמצא הנכס ו/או במקום בו נמצא משרד של הבנק אשר בו, לפי הנהלים של הבנק, מתנהל תיק ההלוואה מפעם לפעם ו/או בבתי-המשפט של ירושלים.'
אין מדובר בהסכם הקובע מקום שיפוט ייחודי.
7. נוכח הוראות תקנות 5 סיפא ו- 3(א1), ומשאין מדובר בתניית שיפוט ייחודית, חלה על העניין תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
8. על-פי כתב התביעה, מקום מגורי הנתבעים בראשון לציון ואין חולק כי לתובע מספר סניפים, לרבות בתחום השיפוט בו מצוי מקום מגורי הנתבעים.
על-כן, תועבר התובענה לבית-משפט השלום בראשון לציון, הוא בית-המשפט המוסמך.
9. יתר טענות המבקשים בבקשתם לסילוק תובענה על-הסף, ידונו על-ידי בית-המשפט המוסמך."

ב- תא"מ (שלום-חי') 09-02-8344[77] נפסק מפי כב' השופטת כאמלה ג'דעון:

"החלטה
1. לפניי בקשה לסילוק התביעה על-הסף מחמת היעדר סמכות מקומית ועילות נוספות.
2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הצדדים הגעתי למסקנה כי הדין עם המבקשים לעניין טענת היעדר סמכות מקומית, שכן על-פי תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הסמכות המקומית לדון בתובענה זו נתונה לבית-משפט השלום בצפת.
3. על-כן הנני מורה על העברת הדיון בתובענה לבית-משפט השלום בצפת."
ב- ת"ט (שלום-חי') 08-12-9551[78] נפסק מפי כב' הרשמת גילה ספרא-ברנע:

"החלטה
בעניין: בקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית
לאחר עיון בתגובת המשיב, ברור כי אין בפיו כל מענה לטענת חוסר הסמכות המקומית, ואין כל זיקת סמכות מקומית לבית-משפט זה.
הטענות בעניין מאזן הנוחות ועדיפות המהות על הפרוצידורה אינן רלבנטיות, ראשית מאחר ואין מדובר בבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי-המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984, אלא לסעיף 79.
וגם שנים לאחר צאת פסק-הדין בעניין רע"א לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731 לא בוטלה תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אלא להיפך-נוספה תקנה 3(א1), המיטיבה עם הנתבעים. איני מקבלת את הגישה כי ניתן להגיש כל תביעה לכל בית-משפט, ללא קשר לשאלת הסמכות המקומית, כנטען בתגובה.
אם לבית-משפט אין סמכות לדון בתובענה הרי שאין לו גם סמכות לדון בהתנגדות, ועליו להעבירה לבית-המשפט המוסמך (המ' 482/63 עמבר ואח' נ' עמבר, פ"ד יח(2) 889).
לא מובנת ההתייחסות הנרחבת לעניין זכות החקירה הנגדית. באין כל מחלוקת אודות התשתית העובדתית המונחת בבסיס טענת חוסר הסמכות המקומית, לשם מה יש לאפשר לבא-כוח המשיב לחקור את המבקש, בטרם מתן החלטה בעניין הסמכות המקומית? הרי מדובר בבזבוז זמן ומשאבים שיפוטיים. אם התכוון המשיב לחקירה הנגדית בעניין ההתנגדות, הרי זו תוכל להתקיים בבית-המשפט המוסמך, ואין קשר בין ההחלטה בעניין הסמכות המקומית, לבין שמירה על זכויותיו הדיוניות של המשיב בהליך ההתנגדות.
התיק מועבר לבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, הוא בית-המשפט המוסמך.
מאחר ולא התקיים דיון נפרד, והבקשה נכללה בנימוקי ההתנגדות, אין צו להוצאות."

ב- תא"ק (שלום-חד') 08-08-4269[79] נפסק מפי כב' השופט אהוד קפלן:

"החלטה
אין ממש בטענה שלבית-משפט השלום בחדרה אין סמכות מבחינת המקום.
אומנם תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי במקרה שהיו לעסקו של התובע מספר סניפים והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לאותו תחום שיפוט, אבל יש לזכור שבית-משפט השלום בחדרה ובית-משפט השלום בחיפה מצויים באותו מחוז, וממילא לכל אחד מבתי-המשפט במחוז חיפה ונפת עכו סמכות מבחינת המקום לדון בתובענה שבפנינו.
סיכומו של דבר, טענת חוסר הסמכות המקומית נדחית.
בא-כוח התובעת:
'יש כאן נתבע שמגיש בקשות שונות כאשר תלוי נגדו תיק כינוס נכסים, ומצד שני יש נתבעת נוספת בתיק והיא החברה של הנתבע.'
בא-כוח הנתבעים:
'לשאלת בית-המשפט – החברה היום לא פעילה.'
בא-כוח התובעת:
'חובה של החברה הוא מזערי לעומת חובו של הנתבע עצמו.'
באי-כוח הצדדים:
'הנתבע מס' 2 נמצא בכינוס נכסים ואנו מסכימים שיש לעכב את ההליכים נגדו.'
בא-כוח התובעת:
'בשלב זה, על-מנת שנשקול את צעדנו לגבי החברה, אבקש לקבל את המסמכים המבוקשים.'
בא-כוח הנתבעים:
'בחודש מרץ מנוהל הליך של ביטול צו הכינוס על-ידי עורך-דין אחר ורק אחרי זה נודע איפה הדברים עומדים.
מאחר והטענה פה היא לחשבונות ששזורים אחד בשני, אני חושבת שלבוא היום ולהיכנס ולבדוק מה קורה בחברה בגלל השווי של החוב, שהוא 7000 ש"ח, זה לא נכון לעשות את זה היום.
אם מעכבים הליכים, צריך לעכב את ההליכים בנקודה זו ולראות מה קורה בחודש מרץ.'
באי-כוח הצדדים:
'אנחנו מסכימות להצעת בית-המשפט לפיה ההליכים נגד הנתבע 2 יעוכבו, והדיון בבקשה להמצאת המסמכים ידחה לחודש אפריל.'
החלטה
ההליכים נגד הנתבע מס' 2 מעוכבים לאור היותו בכינוס נכסים מכוח פקודת פשיטת הרגל.
בנסיבות אלו, ייתכן שהבקשה להמצאת המסמכים תתייתר למעשה, שהרי חוב החברה הוא מזערי לעומת חובו של הנתבע 2.
בהסכמת הצדדים אני דוחה את המשך הדיון בתיק לקדם משפט ליום 26.04.2009 בשעה 09:00.
הבקשה למחיקת הכותרת תידון בפני באותו מועד, ועד אז תוגש תגובה לבקשה ותומצא לצד שכנגד."

ב- תא"ק (שלום-חי') 08-08-4781[80] נפסק מפי כב' השופט אינאס סלאמה:

"החלטה
בפניי בקשה לדחיית התביעה על-הסף בשל היעדר סמכות מקומית, לחילופין העברתה לבית-המשפט המוסמך לדון בה.
בא-כוח התובע לא הגיב לבקשה.
לאור נימוקי הבקשה, בשים-לב לתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי ובהיעדר כל תגובה מהתובע, אני קובע בזאת כי לבית-המשפט זה אין סמכות מקומית לדון בתובענה.
על-פי סעיף 79 לחוק בתי-המשפט, אני מורה בזאת על העברת התיק לבית-המשפט המוסמך, קרי, בית-משפט השלום בנצרת.
המשיב ישלם הוצאות בקשה זו בסך כולל של 1,200 ש"ח, זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל."

[73] בש"א (חי') 2801/08 מוסדות באר יעקב נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, תק-של 2008(1) 20050 (2008).
[74] בש"א (עכו) 1064/08 מנו אברהם ואח' נ' טמבור בע"מ ואח', תק-של 2008(1) 15927 (2008).
[75] ת"א (שלום-חי') 09-08-2441 דן כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, תק-של 2008(4) 43006 (2008)
[76] בש"א (שלום-ב"ש) 3027/09 אוגינסקי לודמילה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, תק-של 2009(3) 9763 (2009).
[77] תא"מ (שלום-חי') 09-02-8344 מירי ביטון נ' הכשרת הישוב בישראל בע"מ, תק-של 2009(2) 53441 (2009).
[78] ת"ט (שלום-חי') 08-12-9551 אשד אורן נ' שמעון מימון, תק-של 2009(1) 45085 (2009).
[79] תא"ק (שלום-חד') 08-08-4269 בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ נ' ברוך יוסף ניהול ואחזקות בע"מ, תק-של 2008(4) 24177 (2008).
[80] תא"ק (שלום-חי') 08-08-4781 א.ע. השלום יזמות ובניה בע"מ נ' בנק ערבי ישראלי בעמ, תק-של 2008(4) 39362 (2008).

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

סמכות מקומית – תובע שיש לו מספר סניפים שאחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע (תקנה 3(א1) לתקסד"א)