דיני הרמת מסך בראי חוק החברות
הפרקים שבספר:
- דיני הרמת מסך בראי חוק החברות - מבוא
- האישיות המשפטית הנפרדת ועיקרון הרמת המסך
- הסמכות לדון בסוגיית הרמת המסך
- הקריטריונים לאיזון הראוי בין עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת לבין העקרונות של דיני הגביה
- מעגל היריבות
- ריבוי הכיוונים להרמת מסך ומקרים שונים של הרמת מסך החולשים לתחומי משפט אחרים
- המטוטלת הנעה בין הגישות בדיני הרמת המסך
- סעיף 6 לחוק החברות לפני תיקון מס' 3 התשס"ה
- סעיף 6 לחוק החברות - הרמת מסך {לאחר תיקון מס' 3 התשס"ה}
- שימוש באישיותה המשפטית של החברה לשם ביצוע הונאה או קיפוח נושה
- באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי-סביר - מימון דק
- חיוב בעל מניות של החברה מכוח הרמת מסך לעומת חיוב אורגן של החברה בשל אחריות אישית למעשיו
- חברה פרטית קטנה
- הרמת מסך לטובת בעל המניות
- רישום פיקטיבי של בעלות על מניות ושל ניהול החברה
- הרמת מסך בדיני עבודה
- סמכות רשם ההוצאה לפועל להורות על הרמת מסך
- ניהול כושל או רשלני
- חתימה על הסכם עסקי בין חברות
- דחיית בקשה להרמת מסך בשל שיהוי בלתי-מובן
- הקמת חברה לשם כסות פורמלית גרידא לפעילות הנתבעים
- פעולות שאינן לטובת החברה
- מעשים ומחדלים שיש בהם כדי להרים את מסך ההתאגדות של החברה
- נושה שער לקושי הפיננסי של חברה ועל-אף זאת המשיך לספק סחורה
- אשכול חברות
- ניהול חברות במקביל לצורך תמרון ורמיה
- בתביעה להרמת מסך יש להוכיח כי הנתבע אכן בעל מניות בחברה, איריס מרקוס
- כרטיסי טיסה למנהלים
- נתבע שפעל להשגת הסכם פשרה בחוסר תום-לב ובתרמית כלפי התובעת
- הרמת מסך לבקשת מפרק חברה
- בעל מניות פאסיבי
- הגשת תביעה בעילת הרמת מסך כנגד אורגן או שלוח של החברה בטרם הוגשה תובענה כנגד החברה על-ידי הגשת תביעה למפרק החברה
- חברה מחוקה
- תשלום עבור סחורה אשר סיפקה התובעת לנתבעים
- השעיית זכות הפירעון - סעיף 6(ג) לחוק החברות
- סעיף 7 לחוק החברות - הגבלת עיסוקים
- דיני הרמת מסך - הלכות בתי-משפט
- דוגמאות כתבי טענות
תשלום עבור סחורה אשר סיפקה התובעת לנתבעים
ב- ת"א (ת"א-יפו) 16892/03 {חממה מאיר סחר 1996 בע"מ נ' טחינת השלום 2001 בע"מ ואח', תק-של 2007(1), 19027 (2007)}, התובעת הינה חברה בע"מ שעיסוקה בייבוא סחורות של מזון יבש.הנתבעים, בני משפחה אחת, ניהלו מפעל לייצור טחינה אשר רכשו סחורה מן התובעת.
חובם של הנתבעים עבור הסחורה שנרכשה עמד על סך של 1,181.758 ש"ח בגין שיקים שחוללו וסחורה שתמורתה לא שולמה. הנתבעים 1 ו- 2 כופרים בחוב זה וטוענים כי לא התחייבו לשלמו. כנגד הנתבעים 7-4 ניתנו פסקי-דין בהיעדר הגנה.
בית-המשפט קבע בעניין יישום ההלכות של הרמת המסך על המקרה דנן והתחשב כי מדובר בחברה משפחתית:
"104. הלכות אלה, יש ליישמן בענייננו ולקבוע כי ראוי לזהות בעלי המניות עם החברה הפרטית, שכן נועדה היא לשרת אינטרסיהם של בני המשפחה כמימים ימימה ולאפשר להם המשך הפעלת המפעל שפירנסם, בין השאר, באמצעותה של סחורה אשר סיפקה התובעת לידיהם.
105. עוד אציין כי הטיעון שסופקה סחורה פגומה נראה כטיעון שמטרתו להדוף התשלומים המגיעים לתובעת - שכן במקרה דנא לא הוגשה תביעה שכנגד, לא הוצג מכתב תלונה או טרוניה, ובמכתבים מלקוחות שאין ברור דיו מה יסודם וייחוסם לתובעת - לא סגי.
106. סיכומו-של-דבר, הנני מחייבת הנתבעים מס' 2-1, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת הסך של 2,208,986 בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל."