botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק חוזה הביטוח

הפרקים שבספר:

שלילת תרופות (סעיף 19 לחוק)

סעיף 19 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כדלקמן:

"19. שלילת תרופות
המבטח אינו זכאי לתרופות האמורות בסעיף 18 בכל אחת מאלה :
(1) השינוי חדל להתקיים לפני שקרה מקרה הביטוח או שלא השפיע על קרותו או על חבות המבטח או היקפה;
(2) השינוי היה תוצאה של אמצעי שננקט על-דעת המבטח;
(3) השינוי היה תוצאה של אמצעי שננקט לשם מניעת נזק חמור לגוף או לרכוש, ובלבד שהמבוטח הודיע למבטח בכתב על נקיטת האמצעי מיד לאחר שנקט אותו או שנודע לו עליו."

ב- תא"מ (שלום יר') 13842-08 {שירות 2000 בטיחות בתעבורה בע"מ ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח', תק-של 2010(2), 156360, 156363 (2010)} קבע בית-המשפט כי אין מחלוקת כי אילו הודיעו התובעים לנתבעת מס' 1, המבטחת, על שינוי תנאי הפוליסה, כך שתכסה גם את נהיגת מוגדרי במכונית במועד הרלוונטי, כי אז היה כיסוי ביטוחי לתאונה.

השאלה הראשונה שעליה יש להשיב היא, אם משלא הודיעו על-כך, ניתן לרפא את הפגם בהודעה רטרואקטיבית, אשר תזכה בכיסוי ביטוחי מלא או בניכוי לפי סעיף 18(ג) לחוק חוזה הביטוח.
אם התשובה לשאלה זו תהיה חיובית, רק אז יהיה צורך לבחון את הוראותיו של סעיף 19(1) לחוק חוזה הביטוח, ולהשיב לשאלה השנייה, אם היה בשינוי כדי להשפיע על קרות מקרה הביטוח, אם לאו.

ב- ת"א (שלום טב') 1655/05 {אליעזר ברגמן ובשם שיש ליאור נ' הראל חב' לביטוח בע"מ, תק-של 2007(1), 25298, 25308 (2007)} קבע בית-המשפט כי עניין המצאת אישור חברת החשמל נכנס לגדר סעיף 19(1) לחוק חוזה הביטוח שכן הוא חדל להתקיים כבר בחודש מאי 2002 עת חובר עסק התובע לחברת החשמל {את המונח "השינוי" במקרה דנן יש לייחס, נוכח האמור בדו"ח הסוקרים, לאי-היותו של עסק התובע מחובר לרשת החשמל לפני המועד מאי 2002 ובעת ביקור הסוקרים}.

כמו-כן, נכנס עניין המצאת אישור שירותי הכיבוי לגדר סעיף 19(1) לחוק חוזה הביטוח שכן הוא "לא השפיע על קרותו" של מקרה הביטוח.

זה המקום לציין גם כי על-פי עדותו של סוכן הביטוח, בסופו-של-יום, ואף לאחר שקרה מקרה הביטוח הופקה פוליסה מבלי שהוצג בפניו אישור שירותי הכבאות.

ללמדך, כי נכונות המבטח לבטח לא הותנתה בהמצאת האישור, ולפי עדות הסוכן הוא הסתפק באמירתו של התובע/המבוטח שאישור כזה קיים.

למותר לציין כי אי-תשלום הפרמיה במהלך התקופה שקדמה לתאונה אינו יכול לשמש כעילה לביטול הפוליסה או לאי-תשלום תגמולים על פיה.

במקרה דנן, אף עולה באופן מפורש מעדותו של סוכן הביטוח כי הפרמיה אף פעם לא משולמת על אתר.

לפיכך, סבר בית-המשפט כי יש לדחות את טענת הנתבעת להיעדרו של כיסוי ביטוחי.