הפרשנות לחוק חוזה הביטוח
הפרקים שבספר:
- מבוא
- מהותו של חוזה (סעיף 1 לחוק)
- פוליסה (סעיף 2 לחוק)
- חובה להבליט הגבלות (סעיף 3 לחוק)
- מצורפות לפוליסה (סעיף 4 לחוק)
- מתן העתקים (סעיף 5 לחוק)
- חובת גילוי (סעיף 6 לחוק)
- תוצאות של אי-גילוי (סעיף 7 לחוק)
- שלילת תרופות (סעיף 8 לחוק)
- תקופת הביטוח (סעיף 9 לחוק)
- ביטול החוזה (סעיף 10 לחוק)
- מיהו מוטב (סעיף 11 לחוק)
- מעמד המוטב (סעיף 12 לחוק)
- זכויות המבוטח והמוטב (סעיף 13 לחוק)
- המועד לתשלום (סעיף 14 לחוק)
- פיגור בתשלום (סעיף 15 לחוק)
- סיכון שנתבטל (סעיף 16 לחוק)
- חובת הודעה על החמרת הסיכון (סעיף 17 לחוק)
- תוצאות של החמרת הסיכון (סעיף 18 לחוק)
- שלילת תרופות (סעיף 19 לחוק)
- הפחתת סיכון (סעיף 20 לחוק)
- אמצעים להקלת הסיכון (סעיף 21 לחוק)
- הודעה על קרות מקרה הביטוח (סעיף 22 לחוק)
- בירור חבותו של המבטח (סעיף 23 לחוק)
- הכשלה של בירור החבות (סעיף 24 לחוק)
- מרמה בתביעות תגמולים (סעיף 25 לחוק)
- מקרה שנגרם בכוונה (סעיף 26 לחוק)
- המועד לתשלום תגמולי הביטוח (סעיף 27 לחוק)
- הצמדה וריבית וריבית מיוחדת (סעיפים 28 ו- 28א לחוק)
- סעד מיוחד (סעיף 29 לחוק)
- הישנות מקרה הביטוח (סעיף 30 לחוק)
- התיישנות וסייג להתיישנות (סעיפים 31 ו- 70 לחוק)
- סוכן הביטוח: הגדרה; שליחות לעניין החוזה; דמי הביטוח ומתן הודעות; תחולת חוק השליחות
- מתן הודעות (סעיף 37 לחוק)
- ייחוד תרופות (סעיף 38 לחוק)
- סייגים להתניה (סעיף 39 לחוק)
- תחולה (סעיף 40 לחוק)
- הביטוח (סעיף 41 לחוק)
- ביטוח אדם זולת המבטח (סעיף 42 לחוק)
- סייג לתרופות (סעיף 43 לחוק)
- המוטבים (סעיף 44 לחוק)
- ביטול חוזה (סעיף 45 לחוק)
- המרה ופדיון (סעיף 46 לחוק)
- המרה ופדיון על-אף ביטול החוזה (סעיף 47 לחוק)
- הפוליסה כערובה להלוואה (סעיף 48 לחוק)
- סייג לתחולת הוראות (סעיף 49 לחוק)
- התאבדות האדם שחייו מבוטחים (סעיף 50 לחוק)
- אימוץ החוזה (סעיף 51 לחוק)
- סייגים לתניה (סעיף 52 לחוק)
- מהות הביטוח (סעיף 53 לחוק)
- תחולת הוראות (סעיף 54 לחוק)
- מהות הביטוח (סעיף 55 לחוק)
- היקף החבות (סעיף 56 לחוק)
- הרחבת החבות (סעיף 57 לחוק)
- ביטוח יתר (סעיף 58 לחוק)
- ביטוח כפל (סעיף 59 לחוק)
- ביטוח חסר (סעיף 60 לחוק)
- הקטנת הנזק (סעיף 61 לחוק)
- תחלוף (סעיף 62 לחוק)
- ביטוח חובות (סעיף 63 לחוק)
- סייגים להתניה (סעיף 64 לחוק)
- מהות הביטוח (סעיף 65 לחוק)
- היקף החבות של המבטח (סעיף 66 לחוק)
- תחולת הוראות (סעיף 67 לחוק)
- מעמד הצד השלישי (סעיף 68 לחוק)
- פשיטת רגל או פירוק של המבוטח (סעיף 69 לחוק)
- סייג להתניה ולפעולות (סעיף 71 לחוק)
- סייגים לתחולה (סעיף 72 לחוק)
- שמירת דינים (סעיף 73 לחוק)
- תחילה והוראת מעבר (סעיף 75 לחוק)
- דוקטרינת הצפיות הסבירות של המבוטח
- בדיקת פוליגרף
שמירת דינים (סעיף 73 לחוק)
סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כדלקמן:"73. שמירת דינים
הוראות חוק זה יחולו כשאין בפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), התש"ל-1970, או בחוק אחר הוראות מיוחדות לעניין הנדון."
סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח קובע כי הוראות חוק חוזה הביטוח יחולו כשאין בפקודת ביטוח רכב מנועי או בחוק אחר הוראות מיוחדות לעניין הנדון. ב- ת"א (שלום יר') 11719/02 {שמאסנה אנואר נ' שרעבי רחמים, תק-של 2009(1), 2532, 2541 (2009)} קבע בית-המשפט כי מאחר ואין בפקודת ביטוח רכב מנועי הוראות מיוחדות לעניין תקופת ההתיישנות, חל בענייננו סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח {ראה גם ת"א (מחוזי ת"א) 1238/02 מור דוד נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול"), תק-מח 2004(1), 8563, 8565 (2004)}.
חוק חוזה הביטוח חל, בשינויים המחוייבים, גם על ביטוח רכב {כאמור בסעיף 73 לחוק חוזה הביטוח}. לאור הנ"ל, בית-המשפט ב- בר"ע (מחוזי יר') 3276/01 {מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שוויקי מחמד ג'אלב, תק-מח 2002(2), 67607, 67610 (2002)} קבע כי לא ניתן להחיל על המקרה שבפניו את הוראות סעיפים 6, 7, 17 ו- 18 לחוק חוזה הביטוח, משום שאין הוא נופל לגדרן.
עוד נקבע כי סעיפים אלה דנים בביטוח וולונטרי, ומחילים על המבוטח חובת גילוי ספציפית. חובת הגילוי מתייחסת לעניינים מהותיים עליהם נשאל המבוטח לפני החתימה על חוזה הביטוח או לעניינים שצויינו במפורש כנושאים מהותיים בפוליסה. כלומר, חובת הגילוי, על-פי סעיפים אלה, חלה על המבוטח לגבי נושאים מסויימים עליהם היה עליו לדעת כי מהותיים הם.
ב- ע"א (מחוזי יר') 3120/09 {כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שמאסנה אנואר, תק-מח 2009(3), 9126, 9129 (2009)} קבע בית-המשפט כי בית-משפט קמא אף הסתמך על הוראת סעיף 70 לחוק חוזה הביטוח, הקובע כי כאשר מדובר בביטוח אחריות, או אז התביעה לתגמולי ביטוח אינה מתיישנת כל עוד לא התיישנה תביעת הצד השלישי נגד המבטח, וקבע כי במקרה דנן מדובר בביטוח אחריות, תוך הפניה לסעיף 73 לחוק חוזה הביטוח.
ב- בש"א (שלום ת"א) 174930/07 {המוסד לביטוח לאומי נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, תק-של 2008(1), 18099, 18104 (2008)} קבע בית-המשפט כי אין מקום להחלת חוק חוזה הביטוח בנסיבות, מה גם שאין אפשרות לשיבוב של מבטח פרטי כלפי רשות ציבורית הפועלת כמבטחת סטטוטורית כמו המוסד לביטוח לאומי.
מעבר לכך, סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח קובע, כי הוראותיו יחולו כשאין בפקודה או בחוק אחר הוראות מיוחדות לעניין הנדון ומשהפקודה מחילה עליה את חוק הפיצויים ואף חוק המוסד לביטוח לאומי קובע במפורש כי בתאונת דרכים שמעורבים בה שלושה גורמים, המוסד לביטוח לאומי, מזיק וניזוק, למוסד לביטוח לאומי זכות הסוברוגציה בלבד. לפיכך סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח נדחה למול סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח.
ב- בש"א (שלום יר') 8991/06 {כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אלכסנדרוביץ' רבקה גיטל, תק-של 2007(3), 4570, 4576 (2007)} קבע בית-המשפט:
"26. מלבד הוראת סעיף 40 לחוק חוזה הביטוח, מלמדת גם הוראת סעיף 73 לחוק חוזה הביטוח כי 'הוראות חוק זה יחולו כשאין ... בחוק אחר הוראות מיוחדות לעניין זה' (לעובדה כי המחוקק בחר בהגדרה "חוק אחר" ולא, כמקובל, בדיבור "דין אחר", אין משמעות לעניין הפרשנות - השוו א' זמיר חוק חוזה קבלנות, התשל"ד-1974, (התשנ"ה), 669, בה"ש 8). טיבן של "הוראות מיוחדות" מעין אלה לא התברר, אולם נראה כי יש לתת משקל גם לחזרה הכפולה על ההוראה לפיה להוראות בחוק אחר נודעת משמעות. מכול מקום, כפי שיובהר להלן שימש סעיף 73 הנ"ל כצינור להחלת הוראות דין אחרות, חיצוניות לחוק חוזה הביטוח, ככל שהדברים נוגעים לשעבוד זכויות בחוזה ביטוח מעין זה."