botox
הספריה המשפטית
הפרשנות לחוק חוזה הביטוח

הפרקים שבספר:

המוטבים (סעיף 44 לחוק)

סעיף 44 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 קובע כדלקמן:

"44. המוטבים
(א) נקבע כמוטב בן זוגו של המבוטח ללא נקיבת שמו, יזכה בתגמולי הביטוח מי שהיה בן זוגו בקרות מקרה הביטוח, ואם נקבעו קרובים - הקרובים שהיו בחיים בקרות המקרה; נקבעו ילדים או צאצאים - גם מאומץ ומי שנולד תוך 300 ימים לאחר קרות המקרה במשמע.
(ב) נקבעו מוטבים אחדים ולא נקבעו חלקיהם יחלקו את תגמולי הביטוח בשווה.
(ג) מת מוטב שאינו המבוטח לפני שקרה מקרה הביטוח - יזכו בתגמולי הביטוח בן זוגו או צאצאיו לפי כללי החלוקה שבירושה על-פי דין; באין שאירים כאלה, או אם ויתר המוטב על זכותו לפני שקרה מקרה הביטוח, תהא הזכות לתגמולי הביטוח למבוטח."

ב- ת"א (שלום חי') 4429-06 {ר.ב. נ' מגדל חברה לביטוח בע''מ, תק-של 2009(1), 6468 (2009)} קבע בית-המשפט כי במקרה דנן, נקבע כי המוטבת תהא בת זוגו של המנוח - "אשת המבוטח" ושמה המפורש של ר.ב. לא צויין.

לכן, על-פי הוראות סעיף 44 לחוק חוזה הביטוח - תזכה בתגמולי הביטוח מי שהייתה בת זוגו של המבוטח בקרות מקרה הביטוח. משמע, שהזכאית לתגמולים הינה בת זוגו במועד הפטירה {ה.ד.} ולא בת זוגו במועד קביעת המוטבת {ר.ב.}.

הוראות סעיף 44 לחוק חוזה הביטוח וההגיון הפשוט מחייבים את המסקנה שכאשר המנוח ור.ב. התגרשו, היא חדלה להיות "אשת המבוטח" וסטטוס זה אינו רלבנטי עוד מבחינתה. ר.ב. אינה עונה על הגדרת "אשת המבוטח" החל משנת 2000, ובוודאי שהיא לא הייתה "אשת המבוטח" בשנת 2005, במועד הפטירה.

באשר לטענת ר.ב. כי היא והמנוח לא התגרשו ברבנות אלא "רק" חתמו על הסכם גירושין ו"רק" קיבלו מבית הדין הרבני החלטה על הפסקת הנישואין - הרי שאין בטענה זו כדי לסייע לר.ב. לצורך פרשנות הפוליסה - הסכם הגירושין וההכרזה על הפסקת הנישואין "מספיקים" ולא ניתן לומר שר.ב. נשארה אשתו של המנוח אחרי שנת 2000.

בית-המשפט אף בדעה שר.ב. עצמה לא ראתה את עצמה כאשתו של המנוח {אלא לצורך הגשת תובענה זו} ומכאן, שכספי הפוליסה אינם מגיעים לר.ב.