botox
הספריה המשפטית
נטלים וחזקות - דין ומהות

הפרקים שבספר:

לשון הרע - "אמת דיברתי"

ב- ת"א (פ"ת) 2520/03 {כרמל ורניה נ' גולן זאב ואח', תק-של 2005(1), 10773 (2005)} קבע בית-המשפט:

"על הטוען, כי האמור בפרסום היה אמת להוכיח זאת, אך ניתן להוכיח זאת לא רק באמצעות ראיות ישירות, ודי לשם כך בראיות נסיבתיות. בעניין זה נאמר ב- ת"א (י-ם) 893/89 קליין נ' בן-ישי, תק-מח 91(1), 393 (1991):

'מובן הוא כי חובת ההוכחה בשאלות אלו אינה מוטלת על התובעים אלא על הנתבעים. בעניין זה, אף שהמשפט הישראלי מכיר במידת הוכחה אחת בלבד במשפט האזרחי - והיא נטיה של מאזן ההסתברות לטובת בעל הדין הנושא בנטל השכנוע - מקובל הוא כי כאשר מדובר בהגנה על שמו הטוב של אדם כמות הראיות הדרושה כדי לשכנע את בית-המשפט בנטיית מאזן ההסתברות עשויה להיות גדולה יותר, הכול ביחס לחומרת הדיבה.' (ע"א 78/80, 82, 670/79 הארץ נ' מזרחי, פ"ד מא(2), 167, 187 (1987))

עם זאת, ניתן להוכיח עובדה השנויה במחלוקת (ואף לצורך קנה-המידה המחמיר הדרוש במשפט פלילי) לא רק באמצעות ראיות ישירות אלא גם בעזרת ראיות נסיבתיות.

ראיה נסיבתית אינה מוכיחה את העובדה השנויה במחלוקת עצמה אלא מוכיחה היא עובדה אחרת שממנה מסיקים, על-פי נסיון החיים והגיונם של דברים, עובדה זו."