botox
הספריה המשפטית
סדרי הדין בבתי-משפט לעניינים מינהליים

הפרקים שבספר:

כתבי טענות נוספים (תקנה 36 לתקנות (סדרי דין))

תקנה 36 לתקנות בתי-משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 קובעת כדלקמן:

"36. כתבי טענות נוספים
בעל דין לא יגיש תצהיר או מסמך אחר, נוסף על המפורט בתקנות אלה, אלא ברשות בית-המשפט."

ב- בר"מ 863/07 {אחים בן רחמים (צפון) בע"מ נ' חברת נמלי ישראל-פיתוח ונכסים בע"מ, תק-על 2007(1), 1510, 1514 (2007)} נפסק מפי כב' השופטת מ' נאור:

"אינני מקבלת טענה שהעלתה המבקשת, לפיה צירוף מלוא המסמכים לרבות ההצעה במלואה בתיק מוצגים יביא ל'סירבו ל' העתירה; נהפוך-הוא. הדבר יסייע בפריסת מלוא התשתית העובדתית הנדרשת לצורך הכרעה בבקשה, אף אם מדובר בהליך ביניים (וראו תקנה 5(ד) לתקנות בתי-משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 הקובעת כי 'לכתב העתירה יצורפו, ככל שניתן, העתק צילומי של ההחלטה נושא העתירה והעתקים צילומיים של כל המסמכים הנוגעים לעניין'; וכן תקנה 36, הקובעת כי 'בעל דין לא יגיש תצהיר או מסמך אחר, נוסף על המפורט בתקנות אלה, אלא ברשות בית-המשפט').

לדעתי, צדק בית-המשפט המחוזי בקבעו כי נפל פגם בהתנהלותה של המבקשת בתחילת ההליך המשפטי שלפניו, ואין מקום להתערב בקביעתו בכל הנוגע להיעדר סיכוי לכאורה לעתירה כפי שהוגשה, בכל הנוגע לסעד של זכיה במכרז. הטענה בדבר אי-צירוף ההצעה היא טענת-סף, אך קבלתה מכריעה למעשה את גורל העתירה עצמה, וזאת מבלי שנתקיים בה דיון לגופו של עניין. במצב מסוג זה, וכל עוד לא התקיים דיון בעתירה לגופו של עניין, מן ראוי לדעתי כי תינתן לעותרת אפשרות להגיש בקשה לתיקון הפגם הדיוני שאכן אירע. יצויין, כי המבקשת לא הגישה בקשה מפורשת לכך אלא ביקשה זאת אגב התגובה לתגובות המשיבות (בעמ' 15, סעיף 11): 'מכל מקום ובכדי שלא להסיט את הדיון בעתירה מן העיקר אנו מצרפים את כל המסמכים נשוא הצעת העותרת (אשר נמסרו לנו מאת (חברת נמלי ישראל)) ומבקשים כי אלה ייחשבו כחלק בלתי-נפרד ממסמכי העותרת. כמו-כן אנו מסכימים כי (חברת נמלי ישראל) תאפשר ל(סולל בונה פיתוח) לעיין בהצעת העותרת למכרז על כל פרטיה'. בקשת התיקון, אם תוגש, תישקל בהתאם לכללים המקובלים."