טיפול בחוקן

ב- תק (ח') 4767-04-10 {כרמית אליהו נ' סימה שושני, תק-של 2010(3), 89646 (21.09.2010)} נקבע:

"4. אין ספק כי בין הצדדים נקשר הסכם להענקת וקבלת טיפול "קולון הידרותרפיה". השאלה העומדת להכרעה בפני הינה באם אכן קיימה הנתבעת את חלקה בהסכם והעניקה לתובעת טיפול כמובטח או שמא הפרה הנתבעת את ההסכם בין הצדדים וכתוצאה מכך זכאית התובעת לקבלת הפיצוי הנתבע על ידה.
5. הצדדים התייצבו לדיון בפני. מטעמה של התובעת העידה היא עצמה וכן חברתה הגב' ליז שולמן.
התובעת שבה וחזרה על האמור בכתב תביעתה וצירפה מסמכים נוספים המעידים על הבעיות הרפואיות אשר נגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מן הטיפול.
התובעת הבהירה כי לא צירפה חוות-דעת רפואית לעניין הקשר הסיבתי בין הטיפול לבין הנזקים וזאת מחמת חסרון כיס.
עדותה של התובעת בכל הנוגע להבטחות הנתבעת במסגרתו של הטיפול וכן בכל הנוגע למהלכו של הטיפול (בכי, כאבים עזים ושימוש בכוח בידי הנתבעת) נותרה בעינה, באשר הנתבעת ביכרה שלא לחקור את התובעת בחקירה נגדית.
6. מטעמה של התובעת העידה כאמור, אף הגב' ליז שולמן ועדותה איששה את גירסת התובעת באשר למהלכו של הטיפול.
העדה תיארה את מהלך הטיפול כמלווה בכאבים ובהפעלת כוח בידי הנתבעת אשר גרם סבל לתובעת וכל זאת בלא תוצאות. בכך, חיזקה למעשה העדה את טענות התובעת בכל הקשור לקשיים שהתעוררו במהלך הטיפול (כאבים ושימוש באמצעים בלתי-שגרתיים בידי הנתבעת) וכן באשר לכאבים ודילפת השתן אשר נולדו לאחריו ו/או בסמוך לטיפול.
7. הנתבעת בעדותה שבה והכחישה את אשר נטען בידי התובעת וטענה כי לא היו דברים כמתואר בעדות התובעת והעדה מטעמה, מעולם. הנתבעת העידה בחקירתה הנגדית כי לא זכור לה שהתובעת בכתה במהלך הטיפול וכי מעולם לא נשענה עליה עם מכשיר מסאג'.
הנתבעת העידה כי מדובר בפעולה בטוחה ויעילה ליצוא פסולת המצויה במעי, היא אינה נדרשת לעשות את הפעולה בנוכחות צוות רפואי והכשרתה בתחום מספיקה על-מנת לבצע חוקן באמצעות המכשיר בו השתמשה.
יוער כי לא הוצגו בפני בית-המשפט רישיון משרד הבריאות, אשר הנתבעת טענה כי מצוי ברשותה ואף לא מסמכים המעידים על הכשרתה והסמכתה של הנתבעת לביצוע הפעולות אותן עשתה.
8. הנתבעת שבה והלינה בעדותה על חסרון חוות-דעת רפואית מטעמה של התובעת ואף לא מסרה הסבר מדוע, אם סברה שאין ביכולתה להתגונן בלא אותה חוות-דעת רפואית, לא ביקשה העברת התביעה אל בית-משפט השלום כבר בכתב ההגנה אשר הוגש מטעמה אל בית-המשפט לתביעות קטנות.
יתרה מזו, הנתבעת העידה כי התובעת הציגה בפניה מסמכים רפואיים לפיהם היא מטופלת בתרופות שונות, אשר בחלקן, כך לדברי הנתבעת עצמה, יכולות לגרום לתופעות לוואי. עניין זה, חייב, לטעמי, את הנתבעת לנהוג במשנה-זהירות ולהימנע מטיפול פולשני וחודרני בלא השגחה רפואית או לכל הפחות לטפל בתובעת רק לאחר היוועצות במומחה מתאים.
9. הנתבעת הבטיחה לתובעת טיפול בקולון הידרותרפיה מידי מורשה ומוסמך לביצוע הפעולה.
פקודת הרופאים (נוסח חדש), התשל"ז-1976 קובעת בסעיף 1 (סעיף ההגדרות) כי " "עיסוק ברפואה" - בדיקת חולים ופצועים, אבחונם, ריפויים, מתן מרשם להם, פיקוח על נשים בזיקה להריון וללידה, או שירותים אחרים הניתנים בדרך-כלל מידי רופא, לרבות ריפוי באקופונקטורה;"
טיפול הקולון הידרותרפיה שהינו טיפול פולשני בגוף האדם שומא עליו כי יעשה באמצעות מי שניתן לו רישיון לעסוק ברפואה או לכל הפחות הוכשר לביצוע פעולות רפואיות כדוגמאת ביצוען של פעולות חריגות שביצוען מוסדר בתקנות הרופאים (כשירויות לביצוע פעולות חריגות), התשס"א-2001.
רוצה לאמר, אם אין טיפול הקולון הידרותרפיה מצוי בגדר "שירותים אחרים הניתנים בדרך-כלל מידי רופא" ואינו מוסדר כפעולה חריגה, כי אז יש להסדירו מכוח סעיפים 21א-21ב באמצעות חוק הסדרת העיסוק במקצועות הבריאות, התשס"ח-2008.
ערה אני לכך כי טיפולים רבים פארה רפואיים טרם מצאו את הסדרם בחקיקה מתאימה וכי אף הפסיקה בעניין זה איננה מרובה, אך הנתבעת במקרה אשר בפני העידה כי אינה בעלת הכשרה רפואית ולמרות טענותיה כי בידיה רישיון משרד הבריאות וכי היא מוסמכת לביצוע טיפולים וכן לעסוק בתחום כמורה, בחרה שלא להציג בפני כל רישיון וטענתה כי הטיפול אשר הוענק לתובעת היה מידי מורשה ומוסמך נותרה בגדר טענה בעלמא.
10. הנתבעת הבטיחה לתובעת טיפול אשר יגרום לירידה של כקילו במשקלה, אך מעדות התובעת ואף עדות הנתבעת עצמה עולה כי התובעת לא ירדה כלל במשקלה לאחר הטיפול.
הנתבעת טענה אמנם כי הטיפול נועד לטפל בבעיית עצירות, אלא שאם כך הם פני הדברים מדוע זה שקלה הנתבעת את התובעת בסיומו של הטיפול. אין זאת אלא כי תוצאה זו אשר הובטחה לתובעת, לא הושגה בידי הנתבעת.
11. הנתבעת הבטיחה לתובעת טיפול ללא כאבים , המעניק תחושת הקלה ומעבר לכך אף איננו מסוכן. העדויות אשר נשמעו בפני מטעמן של התובעת והגב' ליז שולמן אמינות עלי ומתארות טיפול אגרסיבי, רווי סבל לתובעת ומכאיב במיוחד. וודאי לא לכך פיללה התובעת עת הובטח לה טיפול המעניק "תחושת הקלה". עדויות התובעת והגב' ליז שולמן מקובלות עלי יותר מאשר הכחשתה הגורפת והבלתי-מהימנה של הנתבעת.
12. הנה-כי-כן, עינינו הרואות כי הנתבעת לא עמדה באשר הובטח לתובעת ואני קובעת כי הנתבעת הפרה את ההסכם אשר נכרת בינה לבין התובעת. הפרתו זו של ההסכם גרמה לתובעת לנזקים.
מכוח הסמכות המוענקת לבית-המשפט על-פי סעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א ולאחר שבחנתי המסמכים הרפואיים והקבלות אשר צירפה התובעת לתביעתה, אני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובעת בגין נזקיה והוצאותיה בסך כולל של 5000 ש"ח.
סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.
כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך של 1000 ש"ח . הסכום ישא הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל."

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

טיפול בחוקן