botox
הספריה המשפטית
המדריך המקיף לחוק הביטוח הלאומי

הפרקים שבספר:

זקיפת תשלומים בחיובים אחרים (סעיף 382 לחוק)

סעיף 382 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 קובע כדלקמן:

"382. זקיפת תשלומים בחיובים אחדים
(א) סכום שגבה המוסד מן החייב לחיובים אחדים, בין לפי חוק זה ובין לפי כל דין אחר, ייזקף חלק יחסי ממנו לחשבונו של כל חיוב כיחס חלקו של אותו חיוב לסך החיובים; הוראה זו לא תחול על סכומים שהמוסד גובה לפי סעיפים 192, 328, 329, 330 ו- 369.
(ב) הזקיפה בחשבונו של כל חיוב תיעשה לפי הסדר האמור בסעיף 354."

הלכה פסוקה היא שניתן לראות באדם "עובד" לפי חוק אחד {או אף מערכת חוקים אחת} ולא לראות באותו אדם "עובד" לצורך חוק אחר. בהקשר זה נקבע ב- ע"א 502/78 {מדינת ישראל נ' ירוחם ניסים ואח', פ"ד לה(4), 748 (1981)}:

"המונחים "מעביד" ו"עובד" מופיעים בשורה ארוכה של חוקים. נקודת המוצא העקרונית, אשר חייבת להנחות אותנו, היא, כי לביטויים אלה אין משמעות אוניברסאלית, אלא המשמעות, שנודעת להם, קשורה קשר הדוק להקשר, בו מופיעים ביטויים אלה. לשון אחר: אין הגדרה אחת ויחידה אשר משמשת אמת-מידה לקביעת יחסי מעביד-עובד, אלא קיימות הגדרות רבות ומגוונות, הכול בהתאם להקשר הדברים, בו מתעוררת השאלה. על-כן תהא זו תופעה טבעית, כי פלוני ייחשב כעובד לצורך חוק אחד, אך לא ייחשב כעובד לצורך חוק אחר. פקודת הנזיקין (נוסח חדש) מגדירה "מעביד" ו"עובד" על- פי מבחן השליטה הגמורה (ראה: ע"א 426/63 המוסד לביטוח לאומי נ' אליעזר זינגר, פ"ד יח(2), 299 (1995)). אין הפקודה נזקקת לא למבחן ההשתלבות, לא למבחן הארגון ולא למבחן אחר כלשהו, אלא עד כמה שניתן לראות בהם חלק מעקרון השליטה הגמורה (ראה: ע"א 582/71, 599 (בר"ע 191/71, 192), בעמ' 654). על-כן, יש שאדם הוא עובד לעניין פקודת הנזיקין (נוסח חדש), בלי שנראה בו עובד לצרכים אחרים, בהם מופעלים מבחנים אחרים. בדומה, אדם עשוי להיחשב כעובד לצרכים אחרים, בלי להיות עובד לעניין האחריות השילוחית בנזיקין."

הגם שבכלל משפט העבודה אין רואים חבר קיבוץ כעובד של הקיבוץ, אין מניעה לראותו עובד של הקיבוץ לצורך זכות השיבוב על-פי סעיף 328(א) לחוק הביטוח הלאומי. לקיבוץ יש אחריות שילוחית למעשי הנתבע 2 כ"מעביד" ולפיכך, הסייג של סעיף 82 לפקודת הנזיקין, לזכות השיבוב של המוסד לביטוח לאומי, מתקיים {דברי בית-המשפט ב- ת"א (חי') 7134/05 המוסד לביטוח לאומי נ' פרי ציפורה ואח', תק-של 2006(4), 15164 (2006)}.